中国油画与“中国版本”油画

油画传入中国至少也有了一、二百年的时间，上个世纪之初以来，陆续有人留洋学习油画（或去西欧、或去东瀛），至今都未曾中断过。自美术学院出现以后，油画几乎一直就是常设的专业。在今天的年轻人中间，油画之所以受欢迎、受重视，甚至超过了本土的传统画种——水墨画。目前国内从事油画专业创作的画家，保守一点说，起码也达到了五位数，其中的名家不下于百人、千人，一些大城市（如上海、南京）还都没有油画专业创作机构，或是油画学会之类。这些年，以各种名义举办的油画群体展、个人展不计其数。全国规模的油画年展、油画展也已举办过多届。照此看来，油画艺术又怎能不兴旺发达？油画发展到了今天这个规模，还是不是什么外来画种，可以说早已不是什么问题。它早已融入我们民族艺术的多元、多样化格局之中。 以上都是些共识。可有了这些共识之后，有一个问题变得格外地刺目，格外地发人深省：在一、二百看以来的中国本土油画史上，又有哪一个油画体系，或是油画流派，或是油画风格，或是油画样式，真正是属于我们自己所独创的“版本”，并已产生了较广泛的国际影响呢？ 欧洲的古典油画暂且不论，就说印象派或印象派之后，法国可以说是现代主义艺术的发源地和祖庭。二次大战以后，美国又成了后现代艺术的发源地各祖庭。英国、德国、意大利、西班牙、甚至连日本、韩国、也都不甘示弱，纷纷推出了他们自己的具有独创性的“版本”（如新表现、超前卫、新具象等等）。上述的法、美、德、英意等国的不同的“版本”艺术，都已产生过不同程度的国际影响。 回头再看我们中国一代又一代的油画家，正是不断地学习，借鉴、模仿、移植、“翻版”和“改版”欧美现代油画“版本”的同时，一点一滴地，缓慢而执着地书写着自己的油画史。正如前年闻立鹏先生在一次会议上所说，总结起来就是一句话：“学习、学习、再学习。”我们先是有了古典型写实风格油画（这一传统延续至今，例如20世纪80年代初的“伤痕美术”、“生活流”美术）；后就有了以林风眠为代表的一批又一批“中西融汇”的现代型折中风格油画，或倾向于抽象主义，或倾向于表现主义，不一而足，解放后，“苏式现实主义”风格油画又一度兴盛、发达，成了名重一时的主流（这一风格曾一度衰落下去，如今又有所抬头）；与此同时，“油画民族化”呼声也在渐渐高涨，在这一口号的鼓舞下，写意（或日新写意）风格油画终于得到了一定的发展（例如卫天霖、关良、吴大羽、吴冠中，苏天赐等杰出代表）；最近这些年，这一风格的油画广泛受到欢迎，更是人才辈出，改革开放以来，从“星星画展”到’85美术新闻，到模仿西方现代主义，后现代主义艺术，很快就成为年轻一代艺术家的“时尚行为”，各种主义（抽象主义、表现主义、立体主义、超现实主义、抽象表现主义……）的艺术纷至沓来，不少欧美大师的艺术样式又几乎都可以在国内找到他们的效仿者和“翻版”作品，好事者还美其名曰：前卫派或前卫艺术；进入八九十年代以后，相继被批评家和欧美、港台澳艺术市场联手推捧起来的“新生代艺术”、“玩世或泼皮现实主义”“政波普”、“文化波普”“艳俗艺术或曰‘艳妆生活’艺术”等等，则可以被看作是西方主流艺术拼盘上的一道又一道中国“春卷”（栗宪庭语）。敢问其中哪一个流派、哪一种样式又能说是我们自已独创的“中国版本”油画呢？仅从上述列举的种种事实来看，我回答是：没有。这样说并不是要否定学习和借鉴西方现当代艺术的必要性，更不是说想要抹杀其中的种种成果，而是说须引起警觉，须予以深刻反省。 需要深刻反省的第一点：在相当一段时期内，油画被误认为主要是一个手艺问题，语言问题，而在这方面，欧洲的大师们几乎就是高不可攀的，所以就不停地反复地学习、琢磨他们。这在今天看来，其实是一个误区。油画不仅仅是一个手艺问题，也决不仅仅是一个姓不姓“油”的问题。我们不能仅仅是满足于“学习、学习、再学习”，“借鉴、借鉴、再借鉴”。再也不能亦步变趋地仿效即“翻版”西方现、当代艺术的任何一个主义，任何一个流派，任何一位大师。应该清醒地认识到：“此路不通”。或者说，此路已走到了尽头。 需要认真反省的第二点：我们应该走出徐悲鸿、林风眠等先驱者为我们预先铺设好了的“中西结合”、“中西融汇”这样一座“立交桥”。因为事实已证明：“中西结合”也罢，“中西融汇”也罢，都没有能催生出“中国版本”的任何一种艺术，至多是催生了一种又一种嫁接之后的折中风格。我曾称他们为“国际性”样式中的本土“版本”。进一步地说，继续停留在这样一座“立交桥”上，我们既无法超越西方，也无法超越自己的传统，“立交桥”只是“便利桥”，却不能代替艰苦的创作之路、探索之路、自强自立之路、复兴之路。任何一个国家、地区、民族的艺术，都必须保持他们的差异性，都必须有他们自己富有创造性的“版本”艺术。惟有这样，才能在世界艺术中真正地赢得一席之地，赢得尊重，并融入其中，产生广泛的国际影响。欧美主流艺坛早已是这样想，这样做的。他们从来都不会去考虑什么“西中结合”、“西中融汇”，我们自然也应当这样想，这样去做。难道还能再去“结合”、“融汇”一百年吗？告别徐、林思路，是时候了！ 需要深刻反省的第三点：一味简单地强调“民族化”。按民间艺术或传统文人画（写意、大写意艺术）的模式和方法来发展油画，即是以上说的写意或曰新写意风格油画（也有一种说法是“油国画”、“油民间的画”），看来也产生不出“中国版本”油画。因为一味简单地仿效即是“翻版”自身的传统艺术，既不能超越自身的传统艺术，更无法进入当代艺术的新视野。对传统的“元素”（样式、风格、方法、材质、工作）不能仅仅是效仿、利用而已，还必须经过一个当代视角的过滤、改造、转移和超越，才能使他们重新“复活”在当代艺术的躯体上。 真要同时想到并做到这三点，决非易事，但又必须是在这三者的结合过程中，才能催生出“中国版本”油画。也正如鲁讯当年所说：外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失国有之血脉，取今复古，别立新宗。 有没有这样的可能呢？回答是肯定的。 2001年，由我主持的《超写意油画专辑》，已在湖北美术出版社的《美术文献》上面问世。这也是“超写意油画”的首次推出。当时，我选择的代表性画家是：周春芽、洪凌、葛震、吴翦、张小涛等。我认为，周春芽的“双重性转换”比较成功；江凌则是十多年来坚持一个思路（新写意）的创作，且又能有所突破的画家。吴翦很有意思，他可以看作是林风眠、苏天赐、沈行工三代艺术的“传人”，但又不是简单地去传承、延续前辈，而是作了大胆的超越。张小涛、葛震则是近几年内画坛上引人注目的新人，其风格、样式都有令人耳目一新之感。 2003年12月，由我策划并主持的《中国版本——超写意艺术邀请展》在深圳雕塑院平静推出，。参展的有16位艺术家（包括了水墨、油画和观念术三个不同领域），其中画领域的代表除了以上所说的周、吴二位外，还增加了李向明、蔡小华、张炀、张恩利等几位干将。 紧接着，我又协助上海的一家画廊策划并主持了《中国版本——泸、宁、杭三地超写意艺术现象展》，其中油画领域又增加了周长江、莫雄、顾黎明、伊林春等几们有所建树的人物。 以上所列画家，还不能说都已是“中国版本”的典范人物，他们的作品也还正处在不断地探索或实践过程之中。除了他们以外，还有一些暂时未被纳入我所策划的展览框架的画家，如王怀庆、杨述、王利丰、毛焰、林菁菁等。在第三届中国油画展上，尚杨的新作让人看了以后很受启发。这位画坛老将，一直在求变，且变得越来越有“中国味”。 以上的事例还只能说是初露端倪，但却是一抹难得的曙色。 笔者愿意为迎接这一抹曙色而继续工作，但我也十分清醒地意识到：要推出“中国版本”的当代性油画或其它什么艺术，决不是一个、两个、十个、百个批评家或画家所能实现的一个目标。它应是一项综合性工程。可以聊以自慰的是：吾道不孤！文/陈孝信