彭朝/文
在下个人认为，新的东方抽象艺术的本源，应当回归于抽象艺术本身无数的“个体审美体验的相同源点”。基于这样的一种相同的美感体验的基点，从而实现中国抽象绘画由表及里的本质性的二次解构。进而真正实现抽象艺术的中国化，并将这样的一种纯粹的“本土化”的进程与国学绘画的“现代化”之进程相结合。从而形成抽象艺术真正意义上的全新的纯粹的“现代意义上的东方表现形态”。
新的现代意义上的东方抽象表现形态，首先是基于中国本土审美理念架构之上的，东方意识的一种现代化的延续。割舍不断的所谓艺术表现的“东方血统”，恰恰是一切现存中国绘画表现形态的主脉。而我们所提及之“现代意义上的东方抽象艺术表现形态”，从某种意义上应当是一种对于所谓的东方审美意识“传统”的一种革命性的延续与重生。其次，新的现代意义上的东方抽象艺术表现形态，对于原有的所谓的“审美传统”的延续与继承，又是一种不同于以往的，带有颠覆意义的革命性的“批判性的继承与延续”。而这种所谓的“本土性”与“现代性”，二者实际上缺一不可。失去了所谓的“东方传统”的所谓的“中国绘画”，实际上已无所谓“东方”可言，而不具备“现代意义”的单纯的“传统”，又必然拘泥于“形骸”而无法实现抽象表现形态的这种相对的“延续”性。因此，所谓的“现代理念”与所谓的“东方理念”，在新的东方抽象艺术表现形态的进化领域，亦是缺一不可的。
所谓的抽象艺术，其本质，并不单纯局限在其表现形态上的“抽离”。在主观意识超脱现实具象的基础之上的形态“具体”，并不能否定作品本身的“抽离主观”。那么决定一件作品是否抽离的核心，也就不应当局限于其是否“具体”了。在下个人认为，评价抽象艺术这一形态“抽离”与否的标准，在于其是否达到主观理念上的“意识主动”，反之则是相应的被动“非具象”。而不能将其也划归“抽象艺术”。同样的，在主观抽离意识基础之上的表现手段“具体化”的行为，也必然无法否定其作品本身的“抽离属性”。
新的现代意义上的东方抽象表现形态，首先是基于中国本土审美理念架构之上的，东方意识的一种现代化的延续。割舍不断的所谓艺术表现的“东方血统”，恰恰是一切现存中国绘画表现形态的主脉。而我们所提及之“现代意义上的东方抽象艺术表现形态”，从某种意义上应当是一种对于所谓的东方审美意识“传统”的一种革命性的延续与重生。其次，新的现代意义上的东方抽象艺术表现形态，对于原有的所谓的“审美传统”的延续与继承，又是一种不同于以往的，带有颠覆意义的革命性的“批判性的继承与延续”。而这种所谓的“本土性”与“现代性”，二者实际上缺一不可。失去了所谓的“东方传统”的所谓的“中国绘画”，实际上已无所谓“东方”可言，而不具备“现代意义”的单纯的“传统”，又必然拘泥于“形骸”而无法实现抽象表现形态的这种相对的“延续”性。因此，所谓的“现代理念”与所谓的“东方理念”，在新的东方抽象艺术表现形态的进化领域，亦是缺一不可的。
所谓的抽象艺术，其本质，并不单纯局限在其表现形态上的“抽离”。在主观意识超脱现实具象的基础之上的形态“具体”，并不能否定作品本身的“抽离主观”。那么决定一件作品是否抽离的核心，也就不应当局限于其是否“具体”了。在下个人认为，评价抽象艺术这一形态“抽离”与否的标准，在于其是否达到主观理念上的“意识主动”，反之则是相应的被动“非具象”。而不能将其也划归“抽象艺术”。同样的，在主观抽离意识基础之上的表现手段“具体化”的行为，也必然无法否定其作品本身的“抽离属性”。
抽象艺术所追求的“视觉语言的形式感觉的理想化呈现之后而进入造型元素的表达手法的多样式体现”的这样的一种表现形态的“多样化”。其更为实质的“意义”，并非这种所谓的单纯的“多样化”的表现形态，而是隐藏在这种“多样化”的表现形态背后的“多样化”的表现理念。而这种艺术表现理念的“多样式”也恰恰正是抽象艺术表现形态演化变迁的根本。孙国庆先生的作品正是这样的一种“多样化”理念的杰出代表。
当下中国抽象艺术的发展，对于理论领域的“极端化”现象，实际上是应当极为警觉的。单纯的将抽象艺术的理解，纯粹的定位于某种单一理念之中，这种所谓的“极端理念”，极有可能演变为一种新的“理论枷锁”。最终会成为限制和阻碍中国抽象艺术进化的最大因素。
所谓的“全新的东方抽象艺术表现形态”，其本质，实际上是一种依赖其自身的不断地自我“批判”来实现其自身发展的一种特定的思维模式。是在不断地批判与自我批判，不断地质疑与自我质疑之中，来实现这样的一种延续不断地“艺术表现形态自我现代化”的进程。而盲目的将某种理念“凝固化”的行为，实际上有悖于这种“批判与自我批判”的核心理念。因此，马一鹰先生提及的关于“对抽象艺术原有的认识与理论”进行重新的“认识”与“探讨”的主张。对于当下中国的抽象艺术理论研究是非常必要也非常及时的！！！！
所谓的“全新的东方抽象艺术表现形态”，其本质，实际上是一种依赖其自身的不断地自我“批判”来实现其自身发展的一种特定的思维模式。是在不断地批判与自我批判，不断地质疑与自我质疑之中，来实现这样的一种延续不断地“艺术表现形态自我现代化”的进程。而盲目的将某种理念“凝固化”的行为，实际上有悖于这种“批判与自我批判”的核心理念。因此，马一鹰先生提及的关于“对抽象艺术原有的认识与理论”进行重新的“认识”与“探讨”的主张。对于当下中国的抽象艺术理论研究是非常必要也非常及时的！！！！
而孙国庆先生的这一系列的作品，恰恰正为这样的一种理念的探索提供了一次绝佳的契机。或许我们可以从深层次对现存的不同类别的抽象艺术的各种表现形态。进行细致的分析，探讨。从而尽可能的对当下现存的各类抽象艺术的具体形态进行系统性的整合。进而构建出当下中国抽象艺术表现领域的一个初步的整体概貌。这对当下我们所进行的“中国本土抽象艺术的普及化运动”，也必将是一种巨大的促进与推动。
正如一鹰兄所言“孙国庆先生作品的真正意义是为我们跨越具象与抽象对立之鸿沟树起了一个过桥的路标”而“有了这样的一个路标”，我们也就必然一定能够找到那条通往桥梁的光明之路！
正如一鹰兄所言“孙国庆先生作品的真正意义是为我们跨越具象与抽象对立之鸿沟树起了一个过桥的路标”而“有了这样的一个路标”，我们也就必然一定能够找到那条通往桥梁的光明之路！
且在此再次向国庆先生表示由衷的致敬！！！
皖公网安备 34010402700602号