艺术需不需要民主？

　　当代艺术的驳杂，其实质不是争论哪一种艺术争雄、争霸，而是这些共同存在的艺术显示了一种社会状态和心理，是当下社会运动、变迁的写照，从历史的意义上，都有其可评价、研究的意义和价值。驳杂意味着在多元交汇中裂变出新的艺术，有没有生命，不是靠个体的身影登高一呼，就会响者云集，也不是一味曲媚世场，这恰恰不是艺术的真正状态。不能容忍当代艺术的多样，也意味着自己不被他者所容忍。从政治民主的视角观之，这是一种独语的心态和意识，远没有练就一种容纳的心怀；对代艺术，同样需要兼济天下，而不是独乐乐、以自己为标准。极力要订出标准的，是艺术民主思想欠缺的表现，艺术需要的是具有差异的多种艺术。在理性的层面上，所有艺术，皆有被研究的必要和意义；正如视觉文化的产生，扩大了我们看待艺术的眼界，而不再只盯着那些高雅的艺术，也盯上了那些不太高雅的艺术或所谓艺术，后者往往包含了相当丰富的社会资信，透露、隐藏着更多的社会编码和秘密。

　　去认识今天的艺术，不可能靠一种方法，也不可能持有一种观念。同样地，也要持有民主化的气度和心怀，去面对今天的艺术、看一看今天发生的艺术，而不是高高在上、盛气凌人、唯我独尊地把当下的一切艺术说得一无是处。正像消费一样，多样化组成了社会消费的群体，不同类者消费不同的产品；艺术如果说是精神产品，具有消费的属性，也一定针对了不同的消费群体，本无可非议。唯有对于自己，保持了什么心态和观念，才是重要的，从哪一个角度作艺术都是成立的，这只看做到了什么程度、对于什么样的读者、消费者。之所以艺术历史构成了一种选择，是因为一部分的艺术史学者在接受普遍的学理共识，形成了学理言说的逻辑关系，既可亲历当下的发生的艺术，以在场的身份记录艺术，也可以远距离地站定，注视了当下发生的艺术，用理性、扫视的眼光评判、判断、选择、梳理、臧丕被选择的艺术或东东。这就构成了一段时间内的历史书写，在后人看来，这就是历史的建构，我们都被置身于其中的历史写作所规定。

　　正因为当下的艺术，没有哪一个是单纯到了只作逍遥游状，其背后都有可被评判的意识形态和权力话语结构。所以，对于不同身份的人，需要的只是去选择自己的立场，而不必相混；对于研究者，当然也有其选择性和立场，也不必胡子眉毛一把抓，捡到篮子里的都是菜，是不是菜，是由研究者的独立原则和理性学养的历史逻辑决定的。艺术家留下的是各种物理形态的作品，或者随着时间形枯容消、化作乌有；研究者留下的是一份抽象的观念符码，不断存在于人们的思维中、流传在语言的网格中，或者存在了，或者散失了，只要它们留有一丝的痕迹，都有可再次复活，这就是笔的力量：多少的往事都烟消云散了，只有那被写下来的历史成了永恒；只要有人记起，他们便永存了。作为艺术的物，也一样，要多了一道保护物不被风化、不被侵蚀、不被毁灭的措施，做好了，勉强持续下来，但不会如初；而历史的书写，只要在场，永远是新的，永远在语言的内核中被保存下来。

　　正像民主不意味着完美，但绝对追求的是公共享有一种权利，作为民主的当代艺术，意味着一种权利的表达，意味着一种生存方式的表现，也意味着不断追求公平的一种诉求；同时，这样在场的当代艺术绝不是定于一尊。（2008-4-3　北京花家地）